• 1 Eines Hoch-Fürstl. Brandenburg-Onolzbachischen Unterthanen und Bürgers, auch gewesenen Kauff- und (...)
• 2 Situé tout près de la petite ville de Gunzenhausen, en Moyenne-Franconie, le village porte aujourd (...)
• 3 Reichart se prénommait généralement Peter (Stadtarchiv Ansbach, R 743, Wachtgelds-Register 1755, f(...)
• 4 Soit la France, les Pays-Bas, la Belgique, le Danemark, la Norvège, l’Angleterre. Avec un rayon d’ (...)

1Paru en 1755, Vingt ans de pérégrinations […] (Zwanzigjährige Wanderschafft […])1 de Johann Peter Reichart est l’autobiographie d’un homme dont la pierre tombale résume particulièrement mal l’itinéraire : « Streitdorf 1702 – Ansbach 1755 » semble décrire une vie à horizons restreints – et en l’occurrence, entièrement sud-allemands. Une demi-journée de marche sépare alors le village de la ville, le temps de passer d’une île à la suivante au sein de l’archipel en terre ferme nommé margraviat de Brandebourg-Ansbach (1398-1792)2. Or, Peter Reichart a pris quelques détours avant d’aboutir en ville3. Près de vingt ans durant comme le proclame le titre de son livre, son chemin l’a conduit dans six pays européens selon les frontières actuelles4. Il l’a aussi conduit par le vaste monde : à Québec, aux îles Vierges, au Cap de Bonne-Espérance et à Guangzhou/Canton. À l’époque moderne, Reichart est à coup sûr l’un des rares Européens nés pauvres et si loin de la mer à avoir connu un tel parcours.

• 5 Ce récit n’a guère attiré l’attention des chercheurs. L’historienne de la littérature Anja Ballis (...)
• 6 Wanderschafft, p. 492.
• 7 Je n’ai pas trouvé d’archives permettant de vérifier cette explication de son bannissement.
• 8 L’antijudaïsme est répandu dans sa région natale. À Gunzenhausen, par exemple, il y a des accusati (...)
• 9 La citation est tirée du titre-fleuve du livre. L’observation de Jacques Revel au sujet du récit a (...)

2Sans parler du fait qu’il nous en a laissé le récit5. C’est à Ansbach qu’il couche ses souvenirs sur le papier. Souffrant, la cinquantaine venue, d’un « épuisement progressif6 », il aura tout juste le temps de terminer son manuscrit avant de mourir. Le livre de plus de 500 pages paraîtra peu après, par les soins d’Eva Maria Güss, sa veuve. Plusieurs raisons poussent visiblement Reichart à écrire. La chronique de ses nombreux emplois en divers lieux forme l’armature du récit. C’est néanmoins la fin brutale du compagnonnage du jeune tonnelier qui devient l’épisode central de la relation, la marquant d’une empreinte tragique. On y voit Reichart subir une violence comme l’Ancien Régime en produisait tant. Ayant trouvé du travail à Paris en 1722, le compagnon luthérien aurait eu maille à partir avec un aumônier d’hôpital cherchant à le convertir au catholicisme7. Le voilà emprisonné, enchaîné, et contraint de traverser la France puis l’Atlantique jusqu’au Canada, lieu de son bannissement. Au fil de sa narration, Reichart saisit l’occasion de dénoncer non seulement le prêtre parisien, mais tous ceux qui lui auraient fait du tort, tout au long de sa vie : des employeurs, des collègues, un capitaine de navire… ainsi que les juifs qu’il tient collectivement pour responsables de la déchéance économique de sa famille8. Ces comptes réglés, le récit débouche néanmoins – ou nécessairement ? – sur un enseignement édifiant : si l’auteur a survécu à l’épuisante alternance de « coups de chance et de malchance » qui résume son passage ici-bas, c’est grâce à la conduite (Führung) providentielle que Dieu offre aux humains – et notamment aux luthériens9.

• 10 James S. Amelang observe un ton récriminateur (querulous) chez plusieurs autobiographes populaires (...)
• 11 Voir Anja Ballis, op. cit., p. 227. Sur l’oraison funèbre luthérienne, voir notamment Cornelia Nie (...)
• 12 Voir Arianne Baggerman, Rudolf Dekker et Michael Mascuch (dir.), Controlling Time and Shaping the (...)
• 13 Wanderschafft, p. [iv].
• 14 Jacques Chupeau, « Les récits de voyages aux lisières du roman », Revue d’histoire littéraire de l (...)
• 15 Wanderschafft, p. 473-474.
• 16 Ibid.
• 17 Grégoire Holtz et Vincent Masse, « Étudier les récits de voyage : bilan, questionnements, enjeux » (...)

3Curriculum vitae aux décors changeants, récit de captivité, bilan mi-serein, mi-hargneux de fin de vie : on le voit, la narration exprime des préoccupations variées10. Anja Ballis a sûrement raison, d’ailleurs, d’ajouter à la liste des soucis de l’auteur celui d’alimenter… son propre éloge funèbre11. Tout cela témoigne si besoin était de l’hybridité de l’ego-récit européen à l’époque12, mais aussi et surtout de celle de la relation de voyage : à tout le moins, c’est ainsi que Reichart conçoit son ouvrage, qu’il qualifie de « récit de pérégrinations » (Wanderschaffts-Erzehlung)13. Il le manie bien à sa manière. Ne se contentant pas de raconter un parcours étonnant, il se distingue – et sans aucun doute, cherche à se distinguer – par une certaine expérimentation formelle s’appuyant sur une réflexion au sujet de la littérature viatique. Tout converge vers une injonction essentielle : ne raconter que sa propre expérience. Développé dans la dédicace et l’avant-propos, ce credo ne s’éloigne guère, à première vue, de l’engagement ostensible de « faire voir, faire vivre, faire vrai », dispositif rituel d’authentification de la littérature de voyage14. Certes conscient de l’enjeu, Reichart va jusqu’à reproduire un peu laborieusement l’adage qui veut que « la véracité des récits qui nous parviennent de lieux lointains ne peut pas toujours être endossée15 ». Mais tout indique que, soulevée vers la fin de l’ouvrage et de surcroît agrémentée d’un énigmatique « [c]ela, je le laisse au goût de chacun16 », cette question de la véridicité, gage de « l’intimité qu’entretient la littérature de voyage avec la représentation visuelle17 », ne lui paraît pas fondamentale. Non pas qu’il souhaite induire en erreur ses lecteurs. C’est plutôt la ferveur même du culte qu’il voue à l’expérience du voyage qui frappe. On se demande alors s’il martèle son passage par les lieux qu’il décrit pour des raisons moins conventionnelles, moins liées à la seule bonne foi du témoin qui vient de loin.

• 18 Voir Gerald Prince, « Reader », dans Handbook of Narratology, Peter Hühn, John Pier, Wolf Schmid e (...)
• 19 Wanderschafft, p. [x].
• 20 Voir Steven Shapin, A Social History of Truth: Civility and Science in Seventeenth-Century England(...)
• 21 Il fait remarquer qu’à sa connaissance aucun compatriote (Landsmann, au sens régional) n’a écrit d (...)
• 22 Voir Georg Seiderer, « Ansbach im 18. Jahrhundert. Höfische und literarische Kultur einer fränkisc (...)

4À notre sens, le « j’y étais » presque obsessif de Reichart exprime en effet autre chose : ses relations compliquées avec un public destinataire dont la connivence (celle en somme du « lecteur idéal ») est loin de lui être acquise18. Quelle collectivité se profile derrière ce « lecteur très estimé, selon ce que mérite son état [nach Standes-Gebühr], libre de l’emprise de tout préjugé19 », que Reichart salue d’entrée de jeu ? Le groupe partage visiblement le jugement pondéré dont les couches supérieures (et surtout masculines) de la société se flattent alors de posséder l’apanage20. Puisque Reichart ne tarde pas à lui attribuer un territoire brandebourg-ansbachois, et par-là luthérien21, c’est donc à l’intelligentsia régionale qu’il destine son livre. Concentrée dans la ville-résidence d’Ansbach, celle-ci est surtout composée de roturiers au service du margrave, de la noblesse ou de l’Église luthérienne22. Sans exclure que ce public-cible s’élargisse à l’occasion, voici pour ainsi dire sa principale adresse, à la fois socioculturelle et physique.

• 23 Wanderschafft., p. 3. Johann Sigmund Reichart se voit obligé de quitter sa famille et d’aller fabr (...)
• 24 En tant que marchand, il se serait « bien débrouillé [sich wohl fortgebracht] » (ibid., p. 491).
• 25 Les connaissances livresques qu’il égrène tout au long de son récit reflètent certes sa foi luthér (...)
• 26 On remarque de temps en temps le glissement des consonnes caractéristique de la variante régionale (...)

5Le Reichart qui écrit, lui, vit bien à Ansbach, mais en marge de ce milieu instruit. Cinquième et dernier enfant d’un boulanger sans boulangerie décédé jeune, il aura tout juste reçu une instruction de base « dans ma chrétienté, puis en calcul et écriture23 » avant de se diriger vers la tonnellerie, les auberges et les caves des maisons marchandes et nobles. Peu à peu devenu spécialiste de la manutention et du commerce du vin, puis du commerce tout court24, Reichart avait pu, semble-t-il, cultiver le contact et la conversation de l’élite, ainsi que son propre goût pour la lecture25. De ses voyages, il remporta des compétences de base en français, néerlandais et danois. Plus que les éventuelles interventions d’un réviseur lettré, c’est sans doute ce parcours d’autodidacte qui expliquerait les signaux contradictoires de sa prose, carrefour animé de phrases convolutées, de traces de dialecte villageois, de tournures françaises et de références classiques26.

• 27 Voir James S. Amelang, op. cit., p. 222.
• 28 Voir ibid., p. 190 ; Eric J. Leed, The Mind of the Traveler: from Gilgamesh to Global Tourism, New (...)
• 29 Voir Dominique Maingueneau, « Le tour ethnolinguistique de l’analyse du discours », Langages, n^o 1 (...)

6Voici donc un écrivain (re)venu de loin (socialement, spatialement), mais aussi de près : de Streitdorf. Cette situation soulève au moins trois enjeux. Pour commencer, Reichart fait figure d’« intrus » (trespasser) dans le monde des lettres, à l’instar des autobiographes populaires étudiés il y a quelques années par l’historien James Amelang27. En tant que voyageur longtemps parti, il semble aussi devenu un intrus dans sa société d’origine. Dans les deux cas, il a vécu une sorte de métamorphose qui, comme celle d’autres voyageurs de retour de leur périple, ne sera pas effective tant qu’elle ne sera pas ratifiée localement28. Enfin, dans ces circonstances, le livre même sert de pièce à conviction, de preuve du chemin parcouru. À ce titre, il est une performance à haut risque, devant un public exigeant. En effet, la reconnaissance des destinataires n’étant pas assurée, la question fondamentale de la légitimité de l’énonciation se pose29.

• 30 Wanderschafft, p. [xiii].
• 31 Ibid., p. 457.
• 32 Ibid., p. [x].
• 33 Ibid.

8Tout commence par un engagement, plusieurs fois réitéré : Reichart promet de ne mêler à son récit « rien d’emprunté que je ferais passer pour mien30 », « rien d’étranger, ni de superflu, ni de ce que l’on a pu apprendre par cœur en lisant tant de récits de voyage31 ». Bref, il ne racontera que ce qu’il a lui-même vécu en chemin. À cette promesse, il associe sa revendication d’un style simple et limpide et, par-là, ses « origines modestes32 » (geringe Herkunfft) et son éducation sommaire. En refusant ostensiblement de « se servir d’un masque [Larve] moderne pour plaire à l’œil et à l’oreille33 », Reichart assume ses origines populaires et les propose comme gage d’authenticité. Chez lui, tout coule de source.

• 34 Sur l’emploi de la vieille désignation de « relateur », voir Réal Ouellet, La Relation de voyage e (...)
• 35 Voir Grégoire Holtz, « Le stile nu des récits de voyage », dans Le Lexique métalittéraire français (...)
• 36 Voir Alexandre Cioranescu, « La découverte de l’Amérique et l’art de la description », Revue des s (...)
• 37 Wanderschafft, p. [xii].
• 38 Ibid., p. [xii-xiii].
• 39 Ibid., p. [xiii]. Vers la fin de son récit (p. 457), Reichart ironise aux dépens des « chevaliers (...)

9Dispositif de crédibilisation, cette façon de procéder sert aussi manifestement à distinguer Reichart des relateurs lettrés34, notoirement enclins à doter leurs déclarations paratextuelles de faux airs de simplicité35. Très peu pour lui, l’éloge du voyage pour former la jeunesse, discours (et pratique) de plus en plus répandus chez l’élite européenne d’alors36 ; c’est en homme issu du peuple qu’il se targue d’avoir voyagé. C’est là son principal capital culturel, dirait-on : les voyages forment après tout la trame, voire le drame de son existence telle qu’il la reconstruit en écrivant. Très rapidement, cette particularité prend de l’ampleur, au fur et à mesure que sa critique des relateurs par trop sédentaires se mue en critique des lettrés sédentaires en général – dont l’essentiel du lectorat qu’il vise. Une cascade de citations permet de le constater. Le voilà pour commencer qui ironise aux dépens de « ceux qui grâce à la lecture appliquée des histoires et des gazettes se sont épargné beaucoup d’efforts et d’argent », ceux qui « bien au chaud près de leur poêle […] parcourent les quatre parties du globe37 ». Élargissant le propos, il s’en prend ensuite aux gens éduqués dans leur ensemble : « […] il est d’une vérité à toute épreuve qu’un mois passé à l’école de la contrariété est plus instructif que sept ans à l’étude des principes les plus sages et les plus sérieux d’Aristote38. » Enfin, il enfonce le clou avec une boutade à saveur mercantile : « […] tout comme tous les acheteurs ne sont pas des connaisseurs, tous les lettrés ne sont pas des savants39. »

• 40 Ibid., p. [xiii].
• 41 Ibid., p. [xiv].
• 42 Ibid.
• 43 Sur le thème de la dignité personnelle, voir James S. Amelang, op. cit., p. 249-250.

10Adressée à des lettrés, on conçoit qu’il y a mieux comme captatio benevolentiae… Le sentiment d’injustice qui motive ces propos devient manifeste lorsqu’il se plaint que certains relateurs ont récolté beaucoup de renommée sans avoir voyagé. Ces auteurs n’ont jamais quitté leur confort, alors que ses « vers simples » à lui ont été « conçus dans le pressoir de la douleur et de la peur […], sous l’emprise de la misère, des épreuves, du calvaire40 ». Le contraste est net et la critique sociale évidente : du reste assez prolixe sur ses maladies successives, il revendique une sorte de noblesse de la souffrance que son public ne saurait partager. La valeur des voyages, même difficiles, écrit-il, voilà ce que « beaucoup de gens ne peuvent comprendre41 », eux qui de toute façon n’en connaissent pas les « Fatiquen [sic]42 ». Via dolorosa, l’expérience dont il se charge seul devient ainsi marqueur identitaire, affaire de dignité rigoureusement personnelle43.

• 44 Wanderschafft, p. [viii]. Je souligne.
• 45 Ibid., p. [xiii].

11L’éloignant ainsi de son public-cible, cette expérience l’éloigne aussi du domaine de l’observation. Investir à ce point le registre corporel, du ressenti, du subi, c’est en effet presque obligatoirement dévaloriser l’observé. Les voyageurs en fauteuil n’ont certes pas « vu », mais surtout, ils n’ont pas souffert. En reprochant à ceux qui s’approprient les expériences (souvent déjà textuelles) d’autrui, de s’être épargné – d’avoir pu s’épargner – l’épreuve du périple, il renvoie au second plan la question de la véridicité des « observations » ainsi empruntées. À certains moments, cette souffrance paraît même court-circuiter toute démarche littéraire. L’accusation selon laquelle presque tous ses voisins du rayon des voyages seraient, eux, à reléguer parmi les « copistes […] n’ayant vécu qu’un minimum par eux-mêmes44 », semble opposer deux univers étanches, l’un textuel, l’autre expérientiel. L’expérience prend tant de place que Reichart semble peiner à se voir comme écrivain : aucune instance, ne serait-ce que mémorielle, ne semble à première vue s’interposer entre vécu et écrit. Si ce n’est une incertitude fondamentale quant à l’utilité même du textuel qu’il exprime. Il justifie par exemple l’absence de gravures dans Zwanzigjährige Wanderschafft en prétendant que « les connaisseurs préfèrent plutôt voir les choses dans l’original, en nature45 ». On flaire ici un sentiment sous-jacent de la futilité de toute représentation textuelle, même iconographique.

• 46 Ibid., p. 120.
• 47 Ibid., p. [viii].

13Une brève précision dévoile un peu son jeu. Il ne fera pas de description élaborée de Saint-Malo où il débarque en 1724 après s’être échappé du Canada, explique-t-il, car il n’a pas l’intention « de parler de choses que l’on ne s’attend pas à voir décrites par des gens d’état modeste46 ». Bien qu’affirmé, l’ancrage social est moins solide qu’il y paraît : du même souffle, Reichart laisse entendre qu’il aurait pu faire une description qu’« on » attribuerait volontiers à une personne privilégiée. Là est toute l’ambiguïté de sa position : l’humble qu’il prétend être semble désormais capable d’une démarche littéraire à proprement parler. Mine de rien, il appâte son public instruit en évoquant une culture acquise depuis ses « origines modestes », fruit de ses fréquentations humaines et livresques, et notamment de la consommation d’une « forte quantité de descriptions de voyage47 ».

• 48 Ibid., p. [xiii].
• 49 Ibid.

14De façon caractéristique, c’est par la négative qu’il signale ces compétences, en précisant ce qu’il n’entend pas faire. Il propose une éthique du délestage qui, à bien des égards, complémente son investissement expérientiel, mais finit par le circonscrire aussi. Son premier souci, du reste compréhensible chez un voyageur aux bagages aussi chargés, est d’alléger le récit. Il déplore que « [b]eaucoup d’auteurs de relations de voyage publient des journaux entiers, [décrivant] ce qui se passe au jour le jour, les diverses plantes, les différents animaux, la multitude des fausses cérémonies religieuses, etc.48 ». S’y exprime – outre sa perspective luthérienne sur les croyances d’autrui, nous y reviendrons – une méfiance certaine envers le catalogue apodémique. Le trop-plein de détails botaniques et ethnographiques conduit inexorablement à la confusion géographique et risque de choquer lecteurs et lectrices. Surtout, un tel embarras de richesses ne peut faire l’économie d’informations de seconde main, contrevenant au credo expérientiel reichartien. Le même désir d’éviter le superflu (dans ce cas, le superflu coûteux) motive sa décision de se passer des gravures, ces « cuivres inutiles49 ».

• 50 Réal Ouellet, op. cit., p. 75.
• 51 Wanderschafft, p. 118.
• 52 Ibid., p. 271.
• 53 Voir Zoë Kinsley, « Travelers and Tourists », dans Routledge Companion, op. cit., p. 237-245, ici (...)

15Procéder ainsi, c’est limiter d’emblée la part de l’observation. Il reste les observations des autres, celles qu’il renonce à « emprunter ». Toujours dans l’optique de l’allègement, Reichart trouve une façon originale de mettre en œuvre ce programme dans le corps du récit : pratiquant une sorte de « suivi des modifications » avant la lettre, il signale par-ci par-là les endroits où il aurait pu insérer de l’information de seconde main. Fier de la « description refusée50 », il souligne, chemin faisant, ce qu’il épargne à son estimé public. S’étendra-t-il sur la forteresse de Louisbourg ? Non, nous assure-t-il, ayant peu engrangé d’impressions sur place et parce que « [p]lusieurs trouveraient [cette description] empruntée à ce que les journaux avaient largement diffusé à ce sujet » lors du premier siège de la forteresse en 174551. Narrant son séjour antillais (1728), il ne dira presque rien « au sujet du coton et de la canne à sucre, puisque la plupart des descriptions de voyages en font mention52 ». Et ainsi de suite. Au lieu de regretter comme bien d’autres auteurs sa situation de voyageur « tardif », condamné à redécouvrir ce qui a déjà été vu et décrit53, il l’utilise à son profit, proposant une sorte de Grand Tour du non-dit. Cette intertextualité est bien fantomatique, puisqu’il ne nomme jamais ses (non-)sources.

• 54 Réal Ouellet, op. cit., p. 117.

16Un itinéraire parallèle à celui de ses voyages se dessine ainsi, livresque plutôt que vécu. Non : livresque aussi bien que vécu, dans plusieurs cas, puisque pour éviter de marcher dans les traces d’autrui, il sabre forcément dans ses propres souvenirs. Sa méthode suppose une surveillance soutenue de la littérature de voyage – un effort équivalent, peut-être, à celui des « copistes », mais pour éviter de copier… Rien n’indique que sur le terrain, Reichart ait souffert du syndrome du « voyageur livre en mains », mais on sent bien – et c’est ce qu’il signale énergiquement à son lectorat – qu’à Ansbach, sa table de travail est « couverte d’ouvrages54 », selon l’habitus des relateurs instruits. Force est de conclure que d’apparence toute-puissante, l’expérience reichartienne du voyage en est en quelque sorte subordonnée à celle des prédécesseurs. Ou, pour le dire plus directement, elle est subordonnée à l’écrit. Des autres.

• 55 Mary Louise Pratt, Imperial Eyes: Travel Writing and Transculturation, Londres, Routledge, 2008, p (...)
• 56 Wanderschafft, p. [xiii].

17Reichart laisse donc effectivement les relateurs antérieurs s’approprier une partie de son expérience. S’il ne paraît point y voir d’inconvénient, reste à savoir si cette cession partielle de son vécu remémoré ne favorise pas une transaction en sens inverse : se rembourser en quelque sorte en incorporant subtilement des informations glanées dans ses lectures. L’expérience s’inclinerait dans ce cas entièrement devant le texte. Dans ce récit axé sur les emplois successifs du tonnelier multitâches, le détour par les écrits des autres paraît le plus souvent inutile, voire impossible. On peut penser, en revanche, que même pour cet ethnographe plutôt réticent, cet expédient devient plus pertinent lorsqu’il relate ses séjours extra-européens. Décrire les populations locales aurait pu lui paraître opportun, ne serait-ce qu’en guise de preuve de passage, sorte de tampon sur le passeport. S’inspirer des écrits de ses prédécesseurs serait alors d’autant plus commode que dans l’ensemble, Reichart n’a guère côtoyé ces peuples ; prisonnier, puis employé, il n’a pas pu avancer très loin dans les différentes « zones de contact » ultramarines55. Toujours est-il que dans trois cas sur quatre – les Antilles, le cap de l’Afrique et la Chine –, la (relative) prolixité ethnographique reichartienne correspond à peu près à l’intensité de ses relations avec les populations locales. Ces variations suggèrent qu’il s’appuie surtout sur ses propres souvenirs de voyage, nourris bien sûr par les on-dit de ses interlocuteurs créoles ou européens sur place, univers oral mais aussi textuel où se répercutent bien souvent des lieux communs déjà consignés quelque part. Survolant d’un regard oblique les empires ou les comptoirs commerciaux d’autres pays européens, il exprime des doutes sur l’esclavage mais endosse entièrement le colonialisme, insistant sur la nécessité d’extirper les « fausses cérémonies religieuses56 » des populations concernées. Ici, le public imaginaire et ansbachois de Reichart semble s’élargir, pour prendre des dimensions luthériennes, sinon européennes.

• 57 Précisons qu’en tant que tonnelier au service du garde-magasin royal et, à l’occasion, serviteur l (...)
• 58 Ibid., p. 85.
• 59 Ibid., p. 87. Les Khoïsan étaient alors connus des Européens sous cet ethnonyme.
• 60 Ibid., p. 88-90. Outre l’artificialité du propos, le peu de chances qu’un prisonnier protestant qu (...)
• 61 Ibid., p. 89. Voir Bernard Vogler, « La famille dans les recueils de prières luthériens 1550-1700  (...)
• 62 Réal Ouellet (op. cit., p. 124-128) nuance l’ironie de Lahontan. La bibliothèque (publique) du châ (...)
• 63 Voir L. A. de Lahontan, Œuvres complètes, éd. Réal Ouellet et Alain Beaulieu, Montréal, Presses de (...)

18Le quatrième cas échappe à cette corrélation grossière entre fréquentations vécues et racontées et montre un Reichart, disons démonstrativement allusif. Il s’agit bien sûr du premier des séjours ultramarins de l’auteur, l’année passée à Québec en tant que prisonnier de Sa Majesté française en 1723-1724. En écrivant, Reichart témoigne d’un vif intérêt pour les autochtones et s’étend en conséquence. Or, tout indique que le prisonnier en liberté surveillée qu’il était trente ans plus tôt n’a eu que des contacts épisodiques avec quelques membres des Premières Nations57. S’il avait pu, comme il le prétend, « observ[er] de près [le] mode de vie58 » des autochtones de quelque nation que ce soit, il ne se serait pas permis le constat qu’« [i]ls ressemblent à bien des égards aux Hottentots59 » (sauf en guise d’aveu tacite qu’il connaissait encore moins ce dernier groupe). Cela étant, la docte conversation entre Reichart et un Mi’gmaq d’un certain âge qui forme la pièce de résistance de cette partie du récit est hautement invraisemblable60. Pour l’essentiel, il y est question de mœurs. Même s’il attribue un sens inné de l’ordre et une absence de cupidité aux autochtones, Reichart reste convaincu de la supériorité européenne. Par exemple, il instruit son « interlocuteur » sur l’utilité des trois états (producteurs, guerriers, magistrats, en allemand : Nährstand, Wehrstand, Lehrstand) remontant à Platon en passant par Luther61. Tout cela, il le fait sans l’ironie qui caractérise son modèle, qu’on aura reconnu – comme risquaient de le faire nombre de ses lecteurs, du reste – comme étant les Dialogues avec un Sauvage de Lahontan62. Les remarques de Reichart sur les alliances, la guerre, la torture, etc. témoignent également de ses lectures, des œuvres du baron principalement63.

• 64 Wanderschafft, p. [xiii] et 457.
• 65 Voir Percy G. Adams, Travellers and Travel Liars 1660-1800 [1962], New York, Dover Publications, 1 (...)
• 66 Voir Wanderschafft, p. 68-69, 71. Le journal de bord du commandant du Chameau, le navire qui a tra (...)
• 67 Ironiquement, c’est Reichart qui signale l’utilité de l’éducation formelle poussée, laissant à son (...)
• 68 Il y aura d’autres commentaires par la suite, visant principalement la Hollande et sa Compagnie de (...)
• 69 Voir Jonathan P.A. Sell, op. cit., p. 26-27.

19Le voilà alors, le champion du « rien d’emprunté […] rien d’étranger64 », dérogeant à ses beaux principes. Mais sans doute a-t-il ses raisons. Bien sûr, il se joint à nombre de voyageurs de l’époque, enclins à ménager la chèvre et le chou en niant leur discrète incorporation des témoignages d’autrui65. Pourtant, retrouver – mais uniquement dans cette partie du livre – ce genre d’intertextualité chez un écrivain-voyageur si prompt à la récuser incite à chercher des raisons qui lui sont particulières. Sans doute les circonstances de cette première sortie de l’Europe y comptent-elles pour beaucoup. Tout d’abord, comme s’il cherchait à apprivoiser la violence de son expulsion de France, l’auteur insiste sur le traitement humain qu’on lui réserve par la suite, dès son embarquement à La Rochelle. Les passages consacrés aux autochtones font partie de ce qui finit par ressembler à des aventures de jeunesse. La méfiance aiguisée par le recours à Lahontan, on finit d’ailleurs par détecter d’autres rencontres inventées jouant dans ce registre et mettant en scène, lors de la traversée vers le Canada, des pirates et un vaisseau fantôme66. Ensuite, le récit de ce premier voyage ultramarin semble se prêter à un exercice de crédibilisation en tant que commentateur. Reichart saisit l’occasion de se poser comme digne participant à la conversation savante sur la nature des peuples non européens – et par un effet de miroir, européens67. Plutôt menée aux dépens des autochtones, surtout décrits comme des êtres violents et imprévisibles, cette opération a tout d’un clin d’œil aux destinataires du récit. Invitation au dialogue renvoyant à l’imaginaire livresque partagé, elle permet de situer, fût-ce allusivement, son public dans un lacis rassurant de références partagées68. Dans l’esprit de Reichart, c’est peut-être là le prix d’admission à la communauté discursive : pour parler avec les spécialistes du discours, déployer les « ressources » qu’il a en commun avec ses destinataires afin de favoriser la communication69. Quitte à s’inspirer finalement, d’un air entendu, des relateurs antérieurs, cédant à l’attraction quasi gravitationnelle des observations écrites.

• 70 Sur l’éditeur, voir Hans-Otto Keunecke, « Die Druckereien der Familie Messerer in Ansbach, Schwäbi (...)
• 71 Sur la hausse du nombre de publications après 1750, voir Hans-Wolf Jäger, « Reisefacetten der Aufk (...)
• 72 Voir August von Vocke, Geburts- und Todtenalmanach ansbachischer Gelehrten, Schriftsteller und Kün (...)

21Pour comprendre cet ultime revirement, examinons pour commencer la réception de Zwanzigjärhige Wanderschafft, après le décès de son auteur. Dans l’état actuel des recherches, le terme de non-réception paraît plus indiqué. Nous ignorons tout d’un premier paramètre, le tirage qu’Anna Maria Güss veuve Reichart a pu ou voulu financer chez l’éditeur ansbachois Messerer70. Toujours est-il que l’ouvrage ne semble pas avoir fait l’objet d’extraits ou de comptes rendus dans la presse périodique avant de disparaître sans laisser de trace dans le flot de littérature viatique de la seconde moitié du siècle71. Le nom de Reichart ne se trouve pas non plus dans le Gotha des écrivains ansbachois paru à la fin du siècle72. 

• 73 Wanderschafft, p. 483.
• 74 La description du costume bigarré de l’artisan s’étire sur quatre pages (ibid., p. 483-486).

23C’est au terme de son « pèlerinage73 » que Reichart relate une conversation avec un compagnon artisan haut en couleur, mais incarnant l’esprit borné des Ansbachois en général74. Il s’agit de toute évidence d’un personnage allégorique, chargé d’alimenter le procès reichartien du provincialisme et son éloge de la thérapie viatique. À l’issue de cette rencontre fictive, l’écrivain se dit

• 76 Les Khoïsan ont le dos large en la matière : voir François Fauvelle-Aymar, L’Invention du Hottento (...)
• 77 Voir Wanderschafft, p. 470-474.
• 78 Ibid., p. 471.
• 79 Voir ibid., p. 470-471.

Voici donc à nouveau Reichart l’incompris, critique plus que jamais de ses compatriotes aux horizons limités – même s’il tombe aussitôt dans le même travers à l’égard des « Hottentots »76. La citation suit de quelques pages la description du difficile retour de l’auteur vers sa région natale, à la fin des années 173077. Il en garde un souvenir amer. Divers Ansbachois l’auraient d’abord empêché de faire commerce, malgré son permis officiel, avant de se concerter pour le rendre inéligible à un emploi dans l’administration margraviale. Le comble : ils l’auraient traité, lui, l’enfant du pays, de « hergeloffene Kerl78 », ce qui désigne en dialecte un « gars venu d’on ne sait où ». La profondeur de l’insulte ressentie se mesure par le parallèle qui lui vient à l’esprit : on le traite, s’indigne-t-il, comme un juif79. Il n’y a sans doute pas de sentiment d’exclusion plus fort que cet antijudaïsme qui se retourne contre lui.

• 81 Ibid. L’affirmation rappelle une phrase du début du livre : « C’est par la grâce de Dieu que l’on (...)
• 82 Alexandra Walsham fait observer que le providentialisme protestant encourageait la recherche de «  (...)

Ensuite, il précise, triomphant, que c’est le voyageur qui est mieux placé que quiconque pour chanter les louanges du Créateur ubiquiste : « [c]’est pour découvrir Dieu et ses merveilles que l’on voyage81 ». La conduite divine, motif bien luthérien, est – littéralement – son leitmotiv depuis le début du livre, mais c’est ici qu’elle acquiert tout son sens. Au terme du périple, associer ainsi Dieu à sa propre expérience de voyageur permet à Reichart d’avoir le dernier mot, de prendre de la hauteur envers son public sceptique. À la fin, les derniers seront les premiers… Ce n’est pas pour rien que Reichart s’attribue par le titre-fleuve de son livre un « sort tout spécial [ganz besondere Fata] » : c’est un élu. Si l’on ne reconnaît pas la valeur de son long détour entre Streitdorf et Ansbach, on lui reconnaîtra d’avoir cheminé avec Dieu82.

• 83 Voir par exemple Andreas Motsch, op. cit., p. 257.
• 84 Grégoire Holtz et Vincent Masse, art. cit., p. 9.
• 85 Voir Stephen Greenblatt, Renaissance Self-Fashioning. From More to Shakespeare, Chicago, Universit (...)

25Concluons. L’expérience ainsi transfigurée nous éloigne encore davantage de celle qui se porte garante de l’observation : celle que, frappés notamment par la place du récit viatique dans la généalogie des sciences (naturelles ou moins)83, nous associons le plus souvent aux prétentions de véridicité des relateurs de voyage. Vingt ans de pérégrinations illustre de façon originale la polyvalence du « genre sans genre84 » qu’est la littérature du lointain. On conclurait presque à une ruse reichartienne, le décor changeant n’étant finalement qu’accessoire au drame existentiel qui est son véritable sujet et qui fait primer le vécu sur le vu. Mais bien sûr, voyage expérimenté et raconté et quête de reconnaissance sont indissociablement liés ; le relateur débrouillard et le voyageur éprouvé avancent main dans main dans ces pages. Ils participent tous deux à une « fabrication de soi » qui se déroule nécessairement devant public et est en ce sens externalisée, situant le récit de voyage comme « document social » au sens fort du terme85. L’ancien tonnelier vit une marginalité complexe. Sans doute rend-elle plus visibles ses manœuvres empreintes d’ambivalence à la rencontre des destinataires de son récit. Évitons tout de même d’accorder un sens absolu à cette marginalité : nous aussi, nous manœuvrons…